법인·단체의 형사책임 가능성

법인·단체의 형사책임 가능성

I. 서론

전통적으로 형법은 인간의 자유의지와 책임능력을 전제로 하며, 형벌은 자연인에게만 부과될 수 있다는 것이 기본 원칙이었다. 그러나 현대사회에서 경제력과 영향력이 거대한 법인(회사)이나 단체(기관)가 환경오염, 대규모 재해, 금융범죄 등 중대한 범죄에 깊이 관여하는 경우가 빈번하게 발생하고 있으며, 이러한 조직 범죄에 대해 실질적이고 직접적인 책임을 묻기 위한 형사책임의 필요성이 대두되었다.

이에 따라 여러 국가들은 전통적 형법이론을 수정하여 법인에 대한 형사책임을 인정하거나 별도의 책임제도를 도입해왔다. 우리나라도 일부 특별법에서 법인의 형사책임을 규정하고 있으며, 법인책임이 가능한 범죄영역은 점차 확대되고 있는 추세이다.

본 글에서는 법인·단체에 대한 형사책임 인정 여부를 둘러싼 이론과 쟁점, 주요 입법례 및 판례의 동향, 그리고 그 한계와 개선 방향을 중심으로 종합적으로 고찰해보고자 한다.

---

II. 법인과 단체의 법적 성격

1. 법인의 개념

법인이란 자연인이 아니면서도 일정한 목적과 조직을 갖추고 법적으로 권리·의무의 주체가 되는 추상적 인격체이다. 주로 회사, 재단, 조합, 사단법인 등이 해당한다.

2. 형법상 주체 문제

형법 제1조는 명문으로 형벌권의 주체를 인간으로 한정하고 있지 않지만, 형벌의 본질이 도덕적 비난과 교정 가능성에 있다는 점에서 원칙적으로는 인간(자연인)만이 형사책임의 주체가 될 수 있다는 입장이 전통적으로 지배적이었다.

---

III. 형사책임과 책임주의 원칙

1. 책임주의(책임능력)의 의미

형법의 핵심 원리 중 하나는 책임주의다. 이는 "책임 없는 자에게 형벌 없음"이라는 원칙으로, 고의 또는 과실에 따른 책임능력 있는 자만을 처벌 대상으로 삼는다는 원칙이다.

2. 법인의 책임 능력에 대한 문제제기

법인은 추상적 인격체로서 실제로 의사결정을 하지 않으며, 구성원의 의사가 반영된 형식적 조직체에 불과하다는 점에서 자기결정과 비난 가능성을 전제로 한 형사책임을 묻는 것은 논리적으로 어렵다는 비판이 존재해 왔다.

---

IV. 외국의 입장

1. 영미법계의 입장 (실질적 인정)

• 미국, 영국, 캐나다 등은 법인에 대한 형사책임을 오래전부터 인정하고 있다.
• 미국 연방대법원은 1909년 New York Central 사건에서 법인의 형사책임을 처음 인정했다.
• 주된 근거는 "대리인 책임 이론", 즉, 법인의 고용인이 직무 범위 내에서 범죄를 저지르면 그 법인도 형사책임을 진다는 것이다.
• 최근에는 집단고의 이론 등을 통해 법인의 내재적 범죄성까지 평가하려는 흐름도 존재한다.

2. 대륙법계의 입장 (제한적 인정)

• 전통적으로는 책임주의 원칙에 입각하여 법인의 형사책임을 부정함.
• 다만 현대에 이르러 행정법적 과태료 부과, 법인 처벌 조항 도입 등으로 점차 수용하는 추세.

국가법인의 형사책임 인정 여부비고

독일	부정 (행정벌로 과태료 가능)	형법상 법인처벌 조항 없음
프랑스	1994년 형법 개정 후 인정	법인도 형법상 범죄 주체
일본	원칙 부정, 특별법으로 제한 인정	대기오염방지법 등
한국	형법상 부정, 특별법상 제한 인정	양벌규정 중심

 

---

V. 우리나라의 입장과 입법례

1. 형법의 원칙적 입장

형법은 법인의 형사책임을 명문으로 인정하고 있지 않으며, 판례도 전통적으로 법인의 형사책임은 부정해 왔다.

대법원 1970.11.10. 선고 70도1872 판결
“형법은 책임주의 원칙상 법인에 대한 형사처벌을 예정하지 않는다.”

2. 특별법상 양벌규정

우리나라에서는 여러 특별형법 및 행정벌 법률에서 법인의 형사책임을 명시적으로 규정하고 있다. 이는 이른바 “양벌규정”에 해당한다.

(1) 양벌규정의 유형

① 법인의 대표자·종업원 등이 범죄를 저지른 경우, 그 법인도 함께 처벌
② 법인의 책임이 ‘주의·감독 의무 위반’에 기인하지 않더라도, 무과실책임으로 법인을 처벌

(2) 주요 입법례

법률명관련 조항내용

식품위생법	제101조	법인의 종업원이 위반하면 법인도 처벌
환경범죄단속법	제17조	종업원 등의 행위에 대해 법인 처벌 가능
공정거래법	제70조	법인에 대한 벌금형 부과
화학물질관리법	제38조	책임자 외 법인도 처벌 대상

 

(3) 양벌규정의 위헌성 논란

• 문제점: 법인이 아무런 고의·과실이 없는데도 무조건 처벌되는 경우 형벌의 책임주의 원칙에 반한다는 지적
• 헌법재판소의 입장: 과거에는 합헌 판단을 유지해 왔으나, 최근 경향은 주의의무 위반 여부를 조건으로 보완하는 방향으로 변화

---

VI. 이론적 근거와 학설

1. 부정설

• 법인은 도덕적 비난의 대상이 아니며, 행위능력과 책임능력이 없어 형벌을 부과할 수 없다는 입장
• 책임주의와 형벌의 일반 예방·특별 예방 기능이 성립하지 않는다는 주장

2. 긍정설

• 현대 법인은 고도의 조직성과 독자적 의사결정 구조를 가지며, 구성원보다 더 큰 해악을 야기할 수 있음
• 법인의 실질적 책임능력과 조직 내부 통제 책임에 주목하여 형사책임 인정

(1) 조직책임 이론

• 법인은 자율적 의사결정을 통해 조직적으로 범죄를 실행하므로 독자적 책임 주체로 취급해야 한다는 이론

(2) 대표자 귀속 이론

• 대표자나 임직원의 범죄를 법인 자체의 행위로 의제하는 입장
• 그러나 대표자 개인과 법인의 분리 원칙과 충돌 가능성 있음

---

VII. 법인처벌의 방식 및 한계

1. 형벌의 종류

법인에게는 자유형을 부과할 수 없으므로, 벌금형, 과징금, 사업정지, 명단공표 등이 활용된다.

형벌 유형예시

벌금형	고정액 또는 이익 추정액 기반
부가형	몰수, 과징금
행정제재	허가취소, 영업정지

 

2. 한계 및 문제점

• 형벌의 실효성 문제: 거액의 벌금도 대기업에는 실질적 제재가 되지 않는 경우
• 대표자와 법인 구별 어려움: 누구의 책임을 어디까지 귀속시킬지 모호함
• 형벌권의 남용 위험: 법인 처벌이 무분별하게 확대될 경우, 형법의 기본원칙 훼손 우려

---

VIII. 판례 및 실무 동향

1. 대표적 판례

대법원 2011.10.27. 선고 2011도9148 판결
식품위생법 위반 사안에서 “법인의 주의의무 위반 여부를 따져 법인 책임을 물을 수 있다”고 판시

헌법재판소 2013.3.28. 2010헌가45 결정
“법인의 주의·감독 의무가 명확하고, 위반이 명백할 경우 법인에 대한 처벌은 책임주의에 반하지 않는다”고 판단

2. 실무상 흐름

• 법인에게 형사책임을 직접 묻는 사건은 증가하는 추세
• 공정거래·환경범죄·산업안전 분야에서 법인처벌이 활발하게 논의됨
• 최근 ‘중대재해처벌법’ 제정으로 법인의 안전관리 의무에 대한 형사책임 범위가 확대되었음

---

IX. 개선 방향

1. 형법상 일반조항 도입 여부 논의

• 현행은 특별법에만 산재되어 있으므로, 형법 내에 법인처벌의 일반조항 신설 필요성 논의

1. 고의·과실의 요건 명시

• 법인의 형사책임은 최소한 주의의무 위반이라는 비난가능성이 있어야 정당화 가능

1. 대체적 제재 수단의 마련

• 형벌 대신 행정벌, 과징금, 사법적 명령제도 도입 검토

---

X. 결론

법인의 형사책임은 전통적인 형법 이론에 의하면 원칙적으로 인정되기 어렵지만, 현대 사회에서 법인이 단순한 법률적 구성체를 넘어 거대한 사회적 영향력을 가지는 현실을 감안할 때, 형사법적 책임 귀속의 필요성이 날로 커지고 있다.

우리나라의 경우 아직은 특별법 중심의 제한적 인정에 그치지만, 향후에는 형법상 일반 조항의 도입과 책임주의 원칙을 조화롭게 반영한 제도 설계가 필요하다. 법인의 책임이 남용되지 않으면서도 실효적인 제재와 예방 기능을 발휘할 수 있도록, 형사법 이론과 입법정책의 조화로운 발전이 요청된다.