형법상 착오 이론

형법상 착오 이론

I. 서론

형법은 범죄를 의도적으로 행한 자에게만 책임을 물으며, 이때 행위자의 ‘고의’는 가장 핵심적인 요소이다. 그러나 현실에서 행위자가 인식한 사정이 실제와 일치하지 않을 때, 즉 착오가 존재할 경우, 그 착오가 행위자의 고의 및 책임능력에 어떤 영향을 미치는지가 중요한 문제가 된다.

이러한 문제는 형법상 ‘착오 이론’으로 정립되며, 특히 ‘사실의 착오’와 ‘법률의 착오’로 구분되어 체계적으로 논의된다. 본 글에서는 이론의 기초 개념을 살펴보고, 각 착오 유형과 효과, 주요 학설과 판례를 통해 그 적용의 방향성을 분석한다.

---

II. 착오 이론의 개념과 기능

1. 착오란?
   착오는 행위자가 자신의 행위와 관련된 사실이나 법률적 의미를 잘못 인식하는 경우를 말한다. 이는 고의와 책임의 판단에 직결되며, 경우에 따라 범죄 성립을 전면적으로 부정하기도 한다.
2. 형법상 착오의 기능

• 고의 판단에 영향: 사실의 착오는 행위자가 범죄 구성요건을 제대로 인식하지 못한 경우로, 고의를 부정할 수 있다.
• 책임 판단에 영향: 법률의 착오는 행위가 위법하다는 것을 알지 못한 경우로, 책임조각사유로 작용할 수 있다.

---

III. 사실의 착오

1. 개념

사실의 착오란 행위자가 객관적 범죄 구성요건에 해당하는 사실을 잘못 인식한 경우를 말한다. 예를 들어, 사냥꾼이 멧돼지로 착각하고 사람을 쏜 경우가 이에 해당한다.

2. 사실의 착오의 유형 (전통적 구분)

(1) 구성요건적 착오 (제14조 제1항)

• 정의: 범죄의 구성요건에 해당하는 사실을 인식하지 못한 경우
• 효과: 고의 부정 → 과실범 처벌 규정이 있는 경우만 과실범으로 처벌
• 예시: A가 사람을 찌르면서 돼지로 착각한 경우 → 살인 고의 없음

(2) 위법성조각사유의 전제사실에 대한 착오 (제14조 제2항)

• 정의: 정당방위나 긴급피난과 같은 위법성조각사유의 요건사실이 존재한다고 잘못 믿은 경우
• 효과: 과실범만 성립 가능
• 예시: A가 B의 공격으로 오인하고 방어행위 → 정당방위 착오

---

3. 구체적 사례에 대한 검토

(1) 대법원 2001. 12. 11. 선고 2001도5562 판결

“형제와 장난을 치는 장면을 폭행으로 오인하고 개입해 상해를 입힌 경우, 위법성조각사유 전제사실 착오에 해당한다”고 판시. → 과실 여부에 따라 책임 판단

(2) 대법원 2009. 4. 9. 선고 2008도11100 판결

경찰관이 피해자를 도주범으로 오인하고 공포탄 없이 발포해 사망케 한 사건에서, 사실의 착오로 고의 부정은 인정했으나 과실 여부는 적극 검토함

---

4. 학설 대립

• 엄격한 객관설: 행위자의 인식은 고려하지 않고 객관적 사실 기준에서 고의 판단
• 주관설: 행위자의 주관적 인식 여부를 고의 판단의 중심으로 봄
• 절충설(통설·판례): 구성요건적 착오는 고의 부정, 위법성조각사유 전제사실 착오는 과실범 인정 여지에 따라 판단

---

IV. 법률의 착오

1. 개념

법률의 착오는 행위자가 자신의 행위가 위법하다는 점을 인식하지 못한 경우를 말한다. 이는 고의는 인정되나 위법성 인식이 결여되었기 때문에 책임 조각사유로 작용할 수 있다.

예: A가 외국에서 허용되는 풍습(예: 일부다처)을 한국에서도 가능한 것으로 착각하고 중혼한 경우

2. 형법 제16조의 구조

“자기의 행위가 법령에 의하여 죄가 되지 아니하는 것으로 오인한 경우에는 벌하지 아니한다. 그러나 그 오인이 정당한 이유가 없을 때에는 예외로 한다.”

→ 정당한 이유가 있는 법률의 착오만 책임 조각

3. 판단기준

• 정당한 이유의 기준은 '사회 평균인의 입장에서 허용 가능한 수준의 오해'를 의미
• 행위자에게 법률 확인 가능성이 있었음에도 불구하고 이를 게을리한 경우에는 정당한 이유가 없다고 판단됨

---

4. 관련 판례

(1) 대법원 1989.3.28. 선고 88도2134 판결

해외에서 합법이었던 행위를 귀국 후 한국에서도 가능하다고 믿은 경우, “법률 확인 가능성 있음”을 이유로 정당한 이유 부정

(2) 대법원 2016.12.29. 선고 2016도13771 판결

건축허가가 법령에 따라 필요함에도 허가 없이 행위한 경우, 정당한 법률 착오 부정

---

5. 학설

• 전통적 견해: 법률의 착오는 고의에 영향을 주지 않으며 오직 책임론에서만 문제
• 비판적 견해: 고의의 구성요소에 '위법성 인식'도 포함되어야 한다고 보아, 법률의 착오가 고의 자체를 부정한다는 견해도 존재

하지만 통설 및 판례는 일관되게 법률의 착오는 고의를 부정하지 않으며, 제16조의 요건 충족 시에만 책임을 면제하는 입장이다.

---

V. 구성요건 착오와 객체의 착오

1. 객체의 착오

객체의 착오란 행위자가 어떤 객체(사람 또는 물건)를 대상으로 범행을 의도했으나, 실제로는 다른 대상에게 결과가 발생한 경우를 말한다. 예를 들어, A가 B를 찌르려 했으나 오인으로 C를 찌른 경우가 이에 해당한다.

2. 유효성 여부

판례와 통설은 객체의 착오에서도 고의는 유효하다고 본다. 즉, “살인의 고의는 특정 대상이 아닌 일반적 사람에 대한 인식이 있으면 충분하다”고 해석한다.

---

VI. 착오 이론의 실무상 의의

1. 수사 단계
   착오가 있었는지, 착오의 유형이 무엇인지 판단하여 고의 성립 여부를 결정함
2. 재판 단계
   제14조, 제16조의 적용을 통해 고의 인정 또는 책임조각을 다투는 핵심 논점으로 작용
3. 정책적 의의
   착오에 대한 처벌 범위를 명확히 하여 법적 안정성과 행위자 보호의 균형 유지

---

VII. 결론

형법상 착오 이론은 범죄 성립 판단의 정밀도를 높이는 장치이자, 고의와 책임이라는 두 축을 조화롭게 해석하기 위한 필수적인 이론 체계이다. 사실의 착오는 고의의 성립 여부를, 법률의 착오는 책임조각 여부를 결정짓는 핵심 기준이 되며, 형사법 해석과 적용의 정당성을 뒷받침하는 근거로 기능한다.

따라서 형사재판 실무자뿐 아니라 법률가에게 있어 착오 이론의 숙지는 범죄 구성 판단의 중요한 출발점이자 마지막 확인 단계라 할 수 있다. 향후 디지털 범죄, 국경을 넘는 범죄 등 복잡한 사안에 대해서도 착오 이론의 정교한 적용이 요구될 것이다.