헌법재판소 결정의 확정력과 대법원과의 관계 : 한정위헌 결정의 기속력 문제를 중심으로

헌법재판소 결정의 확정력과 대법원과의 관계

 

우리 헌법은 입법부·행정부·사법부의 권력분립을 기본 원칙으로 하며, 이를 실질적으로 유지하기 위해 헌법재판소라는 독립적인 헌법기관을 두고 있습니다. 헌법재판소는 위헌법률심판, 헌법소원, 탄핵 심판 등 다양한 기능을 수행하며, 그 결정은 ‘확정력’을 가지는 것이 원칙입니다.

그런데 이 헌법재판소의 결정, 특히 ‘한정위헌’ 결정이 대법원 등 다른 국가기관에 대해 어느 정도의 구속력을 갖는가 하는 문제는 오랫동안 논쟁의 대상이 되어왔습니다. 이는 단순한 권한 다툼을 넘어서 법치주의, 헌법의 최고 규범성, 권력분립 원칙의 충돌이라는 중대한 헌법적 쟁점을 내포하고 있습니다.

이번 글에서는 헌법재판소 결정의 법적 성격과 기속력, 대법원의 대응 태도, 관련 판례를 중심으로 한정위헌 결정의 확정력에 대해 자세히 살펴보겠습니다.

---

1. 헌법재판소 결정의 법적 성격과 확정력

헌법 제113조 제1항은 헌법재판소의 결정은 재판관 6인 이상의 찬성으로 결정하며, 그 결정은 공포한 날부터 법적 효력을 가진다고 규정합니다. 또한 헌법재판소법 제47조 제1항은 "위헌 결정된 법률은 그 결정이 있는 날부터 효력을 상실한다"고 명시하고 있습니다. 따라서 위헌결정은 곧바로 구속력과 법적 효력을 발휘합니다.

헌법재판소는 자신들의 결정이 입법부와 사법부를 포함한 모든 국가기관에 기속력을 가지는 것으로 해석합니다. 이는 헌법재판소가 헌법 해석의 최종기관임을 전제로 한 논리입니다. 즉, 어떤 법률 조항이 위헌이라고 결정되었다면, 사법부나 행정부는 그 조항을 적용하거나 집행해서는 안 됩니다.

---

2. 한정위헌 결정이란 무엇인가?

한정위헌은 "법률조항 자체는 위헌이 아니나, 특정한 해석에 한해 위헌이다"라는 형태의 결정입니다. 예를 들어, 어떤 법 조항이 그 자체로는 문제가 없지만, 특정 방식으로 해석하여 적용하면 기본권을 침해한다고 판단될 경우, 헌법재판소는 그 해석 범위에 한해 위헌 결정을 내립니다.

이러한 결정을 내리는 이유는 입법자의 입법 취지를 존중하면서도, 위헌적 해석을 차단하기 위한 절충안으로 이해할 수 있습니다. 그러나 문제는 이런 ‘한정된 위헌’에 대법원이 동의하지 않을 경우 발생합니다.

---

3. 대법원의 태도와 기속력 논란

대법원은 한정위헌 결정에 대해 전면적으로 기속되는 것을 거부해왔습니다. 그 이유는 다음과 같습니다:

1. 법률해석의 최종권한은 대법원에 있다
   • 헌법 제101조 제2항은 "사법권은 법관으로 구성된 법원에 속한다"고 규정하고 있고, 이에 따라 대법원은 자신들이 최종 법률 해석권자라고 주장합니다.
2. 한정위헌은 본질적으로 '해석'일 뿐 '법률 자체의 위헌'이 아니다
   • 대법원은 헌법재판소가 위헌 여부 판단을 넘어서 특정 해석을 강제하는 것은 헌법재판소법이 허용하지 않는 권한 남용이라고 본다는 입장입니다.
3. 법률불명확성 문제
   • 한정위헌 결정은 법률의 일부 해석만 위헌으로 보므로, 구체적으로 어떤 해석이 위헌인지에 대한 법적 명확성이 떨어진다는 이유로 기속력을 부정합니다.

이처럼 대법원은 헌법재판소의 해석이 곧 자신들의 재판에 구속력을 갖는다는 데 대해 근본적으로 동의하지 않고 있는 상황입니다.

---

4. 주요 판례 비교 분석

📌 헌법재판소 2008.10.30. 2007헌바101 결정

내용: 근로기준법 제28조 중 해고예고수당의 지급대상을 근로자로 한정한 조항이, 특수형태근로종사자에게도 적용되어야 한다는 해석에 한해 위헌
→ 헌재는 특수형태근로자에게도 동일한 보호가 있어야 한다고 보았으나, 대법원은 여전히 일반 근로자만을 대상으로 본 기존 해석을 유지

📌 대법원 2012.3.15. 선고 2010두28149 판결

내용: 헌법재판소의 한정위헌 결정 이후에도, 대법원은 해당 법률 조항을 헌재가 위헌으로 본 방식 그대로 적용
→ 헌재 결정의 기속력을 부인한 대표적 사례

---

5. 헌법적 평가: 충돌인가, 조화의 문제인가?

이 문제는 단순히 ‘누가 더 우위에 있는가’의 문제가 아닙니다. 헌법재판소가 헌법의 해석·수호를 담당하고, 대법원이 법률의 해석·적용을 담당하는 이원적 구조에서 발생하는 긴장 관계인 것이죠.

• 헌재는 헌법의 수호자이자 최종 해석자이므로, 한정위헌도 당연히 기속력이 있다고 주장
• 대법원은 해석의 자유와 사법 독립을 근거로 헌재의 해석을 그대로 따르지 않을 자유를 주장

결국, 이 문제는 헌법의 최고 규범성과 사법 독립이라는 가치가 충돌하는 구조입니다.

---

6. 결론: 법치주의 실현을 위한 방향은?

현재의 혼란은 헌법재판소와 대법원 사이의 위상 정립이 명확히 되지 않았기 때문입니다. 헌법적으로 보면 헌재는 헌법의 수호자이며, 그 결정은 모든 국가기관을 기속하는 것이 원칙입니다. 따라서 한정위헌 결정도 기속력을 가지며, 대법원이 이에 반하는 해석을 지속하는 것은 헌법 질서에 반할 가능성이 높습니다.

하지만 제도적으로 이를 명확히 하기 위해선 헌법재판소법의 개정, 또는 헌법에 명시적 규정 도입이 필요할 수 있습니다. 이원적 사법체계 하에서 두 기관이 충돌이 아닌 조화를 통해 법치주의를 구현하는 방식이 모색되어야 할 때입니다.