법적 안정성과 법적 정의의 충돌: 어느 쪽이 우선인가?

법적 안정성과 법적 정의의 충돌: 어느 쪽이 우선인가?

― 대법원 판례 변경의 정당화 기준 / “잘못된 판례를 고쳐야 하나, 유지해야 하나?”

---

I. 서론

법체계는 예측 가능성과 신뢰를 전제로 작동한다. 이를 뒷받침하는 것이 바로 법적 안정성이다. 그러나 법은 현실 사회의 정의 실현을 위한 도구이기도 하며, 부당한 결과를 정당화하는 수단이 되어서는 안 된다. 이때 등장하는 긴장이 바로 법적 안정성과 법적 정의 사이의 충돌이다.

특히, 대법원의 판례가 오랫동안 유지되어 왔음에도 불구하고 사회의 인식, 법이론, 도덕 기준의 변화로 인해 '잘못된 판례'로 비판받을 때, 우리는 질문하게 된다. 그 판례를 바꾸어야 할까, 아니면 법의 안정성을 위해 유지해야 할까?

본 글은 이러한 충돌의 이론적 구조를 살피고, 대법원 판례 변경의 기준과 실제 사례를 통해 그 균형점을 탐색한다.

---

II. 법적 안정성과 법적 정의의 개념

1. 법적 안정성

• 법이 일정하게 유지되어야 국민이 자신의 권리와 의무를 예측하고 합리적 판단을 할 수 있음
• 판례가 자주 변경되면 법적 혼란과 신뢰 훼손 초래
• 헌법 제12조, 제13조 등에서 예측 가능성과 소급입법 금지를 통해 안정성 보호

안정성은 “법은 변경되지 않을 것”이라는 기대를 보호하는 기능을 한다.

2. 법적 정의

• 법은 형식적 절차뿐 아니라, 실질적 정당성을 갖추어야 함
• 오래된 판례가 새로운 시대정신, 헌법 가치, 국제인권 기준과 배치된다면, 그 자체로 부정의
• 헌법 제10조(인간 존엄성과 가치)는 법 해석과 적용의 방향성을 정의에 맞추도록 요구

“불의한 법은 법이 아니다”는 자연법적 요청도 정의 우선 논리에 힘을 보탠다.

---

III. 대법원 판례 변경의 정당화 기준

대법원은 판례 변경이 단순한 의견 차이가 아닌, 중대한 사유에 의해 정당화되어야 한다고 본다. 일반적으로 다음과 같은 기준이 적용된다:

1. 법리에 대한 명백한 오해

• 기존 판례가 법의 취지나 조문 해석을 잘못 이해한 경우

2. 사회의 법감정과 괴리

• 기존 판례가 시대적 흐름과 국민의 법 감정과 지나치게 동떨어져 있는 경우

3. 하급심에서의 혼란 유발

• 기존 판례의 유지로 인해 하급심에서 일관된 판단을 내리지 못하는 경우

4. 국제법·헌법 가치와의 불일치

• 판례가 헌법상 기본권 보장이나 국제인권 규범과 충돌하는 경우

대법원 2012다4761(전합): 부동산 매매예약 완결권 행사 요건에 관한 기존 판례를 변경하며, “시대 변화에 따른 거래 관행의 변화”를 사유로 제시

---

IV. 잘못된 판례는 유지되어야 하는가?

1. 유지론: 법적 안정성 강조

(1) 신뢰보호의 원칙

• 장기간 유지된 판례에 따라 법률행위를 해온 국민의 신뢰를 보호할 필요

(2) 법체계의 일관성 유지

• 자주 바뀌는 판례는 하급심의 혼란과 국민의 법 감정 피로 유발

(3) 입법 우선 원칙

• 법리의 변경은 법원의 기능이 아니라, 입법부가 해야 할 일이라는 주장

“법이 잘못됐다고 생각되면, 국회가 고쳐야지 판사가 바꾸는 건 위험하다.” – 안정성 강조 입장

---

2. 변경론: 법적 정의 우선

(1) 불의한 판례의 유지 자체가 정당화 불가

• 부당한 판례를 알면서도 유지하는 것은 의도된 불의

(2) 법은 시대와 함께 진화해야 함

• 법은 고정된 기호가 아니라, 시대의 정의를 담는 그릇

(3) 헌법 질서와의 충돌

• 판례가 헌법상 평등권, 자유권을 침해하면, 헌법 우선 원칙에 따라 반드시 변경 필요

“과거에 오류가 있었음을 인식했을 때, 이를 바로잡지 않는 것은 정의에 대한 부정이다.” — 변경론의 핵심

---

V. 국내 사례 분석

1. 대법원 1996.7.12. 선고 95다17521 판결 (임대차보증금 반환 문제)

• 기존 판례: 임대차 종료 후 소유권 이전된 경우에도 새로운 소유자는 보증금 반환 의무 없음
• 변경 판례: 임대차 보호법 취지에 따라, 새로운 소유자도 보증금 반환 의무 인정
• → 세입자 권리 보호의 정당성을 강조하며 기존 법리를 변경

2. 대법원 2004.10.28. 선고 2002다24004 (동성애자의 상속권 관련)

• 기존 판례는 동성 커플을 사실혼으로 인정하지 않았지만,
• 사회적 논의 확산과 인권 논의에 따라 점차 동거 커플에 대한 상속권 인정 방향으로 선회 중

→ 사회 인식 변화와 국제 인권 규범의 영향

---

VI. 이론적 균형: 둘은 충돌하는가, 병존 가능한가?

1. 법적 안정성 우선의 위험

• 법의 생명력 상실
• 억울한 판결의 지속
• 국민의 법 불신 확대

2. 법적 정의 우선의 위험

• 과도한 사법권 남용
• 하급심 혼란
• 법의 정치화 우려

3. 균형적 접근: 신중한 변경 + 정당화 기준 제시

• 대법원은 판례 변경 시 논리적, 사회적, 규범적 근거를 명확히 제시해야 하며
• 변경 이후에는 소급 적용 여부에 신중을 기해 신뢰보호도 고려

---

VII. 결론

법적 안정성과 법적 정의는 상호 충돌하면서도 법체계의 양대 축으로 존재한다. 안정성은 신뢰와 예측 가능성을, 정의는 실질적 정당성을 보장한다. 어느 하나를 절대화할 수는 없으며, 대법원은 사회의 정의 실현과 법적 안정성 사이에서 균형을 추구해야 한다.

결국, “잘못된 판례”를 발견했을 때 우리는 그것을 즉시 고쳐야 하지만, 그 과정은 충분히 정당화되고, 구조적 안정성을 보장할 수 있는 방식으로 이뤄져야 한다.