파업의 정당성 요건과 업무방해 여부

파업의 정당성 요건과 업무방해 여부

I. 서론

파업은 노동조합이 단체교섭에서 자신들의 요구를 관철시키기 위해 집단적으로 근로의 제공을 거부하는 행위를 말한다. 이는 헌법 제33조가 보장하는 근로자의 단체행동권의 대표적 표현이지만, 파업이 무조건 합법인 것은 아니다. 파업이 정당하지 않으면 사용자에 대한 손해배상 책임뿐 아니라 업무방해죄 등 형사책임도 발생할 수 있다. 따라서 파업의 정당성 요건과 그로 인한 업무방해 여부는 노동쟁의의 적법성을 판단하는 핵심 쟁점이다.

---

II. 파업의 개념과 헌법적 근거

1. 파업의 개념

파업은 근로자 또는 노동조합이 집단적으로 노동력 제공을 거부하여 사용자에게 압력을 가하는 단체행동을 말한다. 대표적인 쟁의행위(노조법 제2조 제5호) 중 하나이며, 노조법은 이를 정당한 단체행동권으로 보호한다.

2. 헌법과 법률상의 보호

• 헌법 제33조 제1항: “근로자는 근로조건의 향상을 위하여 자주적인 단결권·단체교섭권 및 단체행동권을 가진다.”
• 노동조합 및 노동관계조정법(노조법) 제37조: 적법한 쟁의행위에 대해서는 형사책임 및 손해배상책임을 묻지 않도록 규정

👉 헌법 제33조
👉 노조법 제37조

---

III. 쟁의행위로서 파업의 정당성 요건

노조법은 파업을 적법한 쟁의행위로 보호하기 위해 다음과 같은 요건을 요구한다. 이 요건이 결여되면 불법 파업으로 간주되어 형사처벌 및 민사책임이 발생할 수 있다.

1. 주체의 적법성

• 단체행동권은 노동조합에 귀속된 권리이므로, 파업은 원칙적으로 법률상 유효하게 설립된 노동조합이 주체가 되어야 한다.
• 근로자 개인의 자발적 파업은 원칙적으로 보호 대상이 아니다.

2. 목적의 정당성

• 파업의 목적은 근로조건의 향상을 위한 것이어야 한다.
• 정치적 목적, 경영 간섭, 제3자 이익 대변 등은 목적의 정당성이 결여된 것으로 보아 불법 파업이 된다.

대법원 판례 (2010도1090)

“정치적 목적의 시위는 헌법상 보호되는 단체행동권의 대상이 아니다.”

3. 절차의 적법성

(1) 사전 조정절차 이행

• 공익사업 또는 일반 사업장의 경우에도 노동위원회에 조정신청 후 쟁의행위 가능
• 조정기간 경과 또는 조정중지 결정을 거쳐야 함 (노조법 제45조, 제46조)

(2) 조합원 찬반투표

• 쟁의행위는 조합원 과반수의 찬성으로 결정되어야 함 (노조법 제41조)
• 찬반투표 결과는 보관 의무 있음

(3) 사용자에 대한 통지

• 쟁의행위를 개시하기 24시간 전까지 사용자에게 통보

4. 수단의 정당성

파업의 방법이 폭력적이거나, 파괴적이거나, 사업장 점거 등 형사범죄를 수반하는 경우, 수단의 정당성이 인정되지 않음

• 점거파업이라 하더라도 전면적 사업장 점거는 불법
• 폭행, 협박, 기물파손 등을 수반한 파업도 보호대상 아님

---

IV. 정당하지 않은 파업의 효과

1. 민사책임 발생

• 사용자에게 손해가 발생한 경우 손해배상청구 가능
• 판례는 파업 참가자 개인에게도 연대책임을 인정한 바 있음

2. 형사책임 발생

• 업무방해죄(형법 제314조) 성립 가능
• 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 적용 대상 될 수 있음

---

V. 업무방해죄와 파업

1. 형법상 업무방해죄의 구조

• 형법 제314조 제1항: “사람이 위력으로써 타인의 업무를 방해한 때에는 5년 이하의 징역 또는 1,500만 원 이하의 벌금에 처한다.”

👉 형법 제314조

2. 쟁의행위와 위력의 의미

(1) 위력의 개념

• 물리력뿐만 아니라 심리적 압박력도 포함
• 집단적 퇴근, 공장 진입 저지, 시설 봉쇄 등은 위력에 해당할 수 있음

(2) 업무의 개념

• 사용자의 사업 운영, 생산 활동, 고객 응대 등이 모두 ‘업무’에 해당
• 파업으로 인한 정상적 업무 수행의 지장이 발생하면 성립 가능

3. 대법원 판례 기준

• 적법한 파업은 업무방해죄가 성립하지 않음
• 그러나 불법 파업, 특히 절차 미이행, 수단이 폭력적인 경우에는 업무방해죄 성립 가능

대법원 2004도5886

“쟁의행위가 목적·수단·절차 등에서 정당성을 상실하면 위력에 의한 업무방해죄가 성립한다.”

대법원 2010도100

“정당한 쟁의행위는 형법상 위법성이 조각되어 업무방해죄가 성립하지 않는다.”

---

VI. 실무상 쟁점 및 사례

1. 점거파업의 합법성 여부

• 전면적 점거(업무방해 목적)는 불법
• 부분적 점거, 비업무구역 점거는 위법성 여부가 달라질 수 있음
• 판례는 전면 점거는 “정당한 쟁의행위로 볼 수 없다”고 판단

2. 사용자 대체근로자 투입

• 정당한 쟁의행위 중에도 사용자는 대체근로자 투입이 제한됨 (노조법 제43조)
• 위반 시 부당노동행위에 해당

3. 쟁의행위 중 임금 지급

• 사용자는 파업 기간 중 노동의 대가를 지급할 의무 없음
• 노조 측에서 파업기금을 조성해 임금 일부를 보전하기도 함

---

VII. 파업의 정당성 확보를 위한 실무적 조치

1. 철저한 절차 준수

• 조정신청, 찬반투표, 사용자 통보 등 모든 절차를 문서로 기록하고 남길 필요
• 찬반투표는 조합원 과반수 기준이며, 투표율이 아닌 찬성율이 기준임

2. 폭력·기물파손 방지

• 쟁의행위 중 위법행위가 개입되면 전체 파업의 정당성이 부정될 수 있음

3. 사용자와의 협상 유지

• 파업은 교섭수단이므로, 협상 창구를 계속 유지하는 것이 중요
• 조정 중지 이후 파업이 개시되어야 정당성 인정

---

VIII. 결론

파업은 근로자의 집단적 권리 행사로서 헌법상 보호받는 권리이나, 그 행사가 적법한 테두리 내에서 이루어질 때만 정당성이 인정된다. 파업의 정당성은 주체·목적·절차·수단이라는 요건을 모두 충족해야 하며, 이를 위반한 파업은 민사상 손해배상이나 형사상 업무방해죄 책임을 초래할 수 있다.

현실적으로는 파업의 정당성과 위법성 사이의 경계가 명확하지 않은 경우도 많으므로, 노동조합은 철저히 법적 요건을 검토하고 증거를 확보해야 하며, 사용자는 대체근로 제한 등 법적 한계를 인지하고 대응해야 한다. 파업이 사회적 긴장을 유발하지 않고 정당한 교섭수단으로 기능하기 위해서는 법률적 절차와 상호 신뢰 기반이 병행되어야 할 것이다.